Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/21447 · K. 2017/7131

17. Hukuk Dairesi         2014/21447 E.  ,  2017/7131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 10/06/2008 tarihinde davalılardan ...'ün yönetimindeki... plakalı araçla önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkili ...'ın hayatı tehlike geçirecek şekilde ağır derecede yaralandığını, annesi ...'ın ise vefat ettiğini, kazanın yol kenarındaki tarlada anız yakılmasından ötürü yolda duman oluşması ve dumanın görüş mesafesini düşürmesi nedeni ile oluştuğunu, davalı ...'ın dumanlı yol bölümüne hız dahi kesmeyerek girerek müvekkilinin bulunduğu araca arkadan çarptığını, müvekkili ...'ın 2 ay yoğun bakımda kaldığını, hala fizyoterafi gördüğünü ve başkasının yardımına muhtaç olduğunu, kendisinin, eşinin ve çocuklarının çok büyük üzüntüler yaşadıklarını, bu nedenle ...'a 75.000 TL, eşi ve çocuklarına, 25000'er TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkili ...'ın sağlık çalışanı olduğunu, maaşının 1.184,38 TL olduğunu, her ay maaşı kadar da döner sermayeden para aldığını, 15 aydır çalışamadığını, hastane döner sermayesinden ve diğer gelirlerinden faydalanamadığını, aynı zamanda malülen emekli olması söz konusu olduğundan yasal emeklilik süresine kadar geçeçek olan sürede gerek maaş farkı gerek nöbet ameliyat vs. Ek ödentiler ve döner sermayesi gelirinden mahrum olacağını, tedavi süresince yol giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek ve fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminataın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 16.07.2014 taraihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 25.590,05 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...; meydana gelen kazanın yasalara aykırı bir şekilde anız yakılması sebebiyle yolun duman altında kalması ve dumana giren önündeki aracın dumandan çıkamayacağını düşünerek durması sonucunda meydana geldiğini, önündeki aracın durmamış olsa idi, bu kazanın gerçekleşmeyeceğini, anız tarlasını yakanların ve durması sebebiyle önündeki aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı... yönünden kazada kusuru bulunmadığından açılan davanın reddine; Maddi tazminat talebinin kabulü ile ıslah gibi 25.190,05 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlkte davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine; Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlkte davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremzlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemeler, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep için ve ıslah edilen talep için gerekçesini belirterek olumlu yada olumsuz bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca rakam olarak kalıcı iş göremzlik tazminatı talep edilmemiş ise de davacı ...'ın bakıma muhtaç hale geldiği, fizik tedavisinin halen devam ettiği belirtilmiş; 09.02.2010 tarihli delil dilekçesinde maluliyet raporu alınmasını istemiş olup; aşamalarda kaza nedeniyle malül kaldığını açıklamaya çalışmıştır. Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti için rapor aldırılmış; 18.09.2013 tarihli ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının kazada yaralanması nedeniyle %45 malül kaldığı, 18 ay iş göremez halde kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece aldırılan 30.05.2014 tarihli aktüer raporunda ise davacının geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri hesap edilmesine rağmen; kalıcı iş göremezlik (maluliyet) zararına ilişkin bir hesaplama yapılmıştır. Neticede; davacının maluliyet tazminatı talebi bulunduğu ve kaza nedeniyle malül kaldığı tespit edilmiş olmasına rağmen Mahkemece, davacının maluliyet tazminatı talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı taraf vekilinin bu husustaki değerlendirilerek davacı ...'ın maluliyet tazminatı talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 3- Somut olayda davacı ..., çift taraflı kazaya karışan otomobilde yolcu konumunda bulunmakta olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmamaktadır. Ancak Mahkemece hükme esas laınan 30.05.2014 taraihli aktüer raporunda; davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri hesaplanırken, hesaplanan rakamlardan kusur tenzili yapılmaması gerekirken; toplam maddi zarar üzerinden %25 kusur tenzili yapılarak (karşı kamyonun %75 kusuruna göre) hasarlandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece; hatalı aktüer raporuna göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 4-Somut olayda Mahkemece maddi ve manevi tazminat talebi davalı ... yönünden red edilmiş, diğer davalı yönünden ise maddi tazminat talebinin tam kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak kendini vekille temsil eden davalı ve davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kendini vekil ile temsil ettiren davalı ve davacı taraf lehine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı, kabul ve red oranları gözetilerek avukatlık ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan; aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası tümden red edilen davalı ... lehine davacılar aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat için toplam 15.723, 40 TL olarak, fazla red vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2,3 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.06.2017 oybirliğiyle karar verildi.