Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/21491 · K. 2015/29170

13. Hukuk Dairesi         2014/21491 E.  ,  2015/29170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/19-2014/51 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ürettiği karpuz fidelerini davalı kooperatiften satın aldığını, dikimden sonra fidelerin kuruması üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru üzerine 24.05.2011 tarihli rapor düzenlendiğini, fidelerdeki kurumanın aşı noktasının üst kısmındaki erimeden kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine Karapınar Tarım Kredi Kooperatifi ile birlikte B..'e örnek gönderdiklerini,yapılan analiz sonucu meyve lekesi ve fusarium tespit edildiğini, mahkemece yaptırılan tespit sonucu zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL'nin tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından satın alınan karpuz fidelerinin tarlaya dikimi sonrasında kuruduğu, davalılardan aynı cins fideleri satın alan başka çiftçilerde de aynı durumun ortaya çıkması üzerine ilçe tarım görevlileri tarafından ürünün dikiminin yapıldığı tarlalarda ve dikilmemiş halde muhafaza edilen fideler üzerinde incelemeye yapıldığı, 24.05.2011 tarihli tutanakta fidelerin dikiminde herhangi bir hata bulunmadığı,gözle yapılan muayenede anaç ve kök bölgelerinde bir hastalık ve zararlı etmeninin tespit edilemediği,kalem kısmının kuruduğu, dikimi yapılmayan fidelerin ise aşı noktasının üst kısmında erime gözlendiği, kurumanın bu erimeden kaynaklandığı kanısına varıldığı, kesin teşhis için laboratuvar incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş olup,davacı tanıkları tarafından dikimi yapılan fidelerde erime olduğunun teyit edildiği, aynı tarihli dava dışı bir başka köydeki karapınar Kooperatifi tarafından BATEM'e gönderilen numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucu bakteriyel meyve lekesi ve fusarium tespit edildiğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait tarlaya ekimi yapılan fidelerdeki kurumanın hangi sebebten kaynaklandığının tespiti amacıyla yargılama aşamasında ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ürünlerdeki hastalığın meyve lekesi ve fusarium hastalıklarından kaynaklandığının anlaşıldığı ancak bu hastalıkların topraktan mı yoksa fide ile mi taşındığının tespit edilemediği rapor edilmiştir. Mahkemece bu raporun yeterli tespitleri içermemesi nedeniyle yeniden bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise zarar miktarının tespit edilemeyeceği açıklanmış; mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki hükme esas alınan bu raporlar tespit raporuyla çeliştiği gibi hüküm kurmaya elverişli olmayıp gerekçesizdir. Bu raporlara itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, tespit raporu ile son raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, davalıların tespit raporuna yaptığı itiraz ile davacının son raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.