Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/2154 · K. 2015/1449

1. Hukuk Dairesi         2014/2154 E.  ,  2015/1449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2013/108-2013/414 Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Vakıflar İdaresi, H.. H.. olarak açtığı davada; çekişme konusu 41 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın 157/192 payının Süleyman oğlu Mehmet Ağa adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın Çobanbey Vakfından olduğunu ve kayıt malikinin yitik kişilerden olup mirasçısının saptanamadığını ileri sürüp 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kayıt maliki Süleyman oğlu Mehmet Ağa’nın mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 41 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmazın 157/192 payının “Süleyman oğlu Mehmet Ağa” adına kayıtlı olduğu, taşınmaz tapu kaydında Çobanbey Vakfına Mukataalı şerhinin yer aldığı, kayıt malikinin mirasçısının bulunup bulunmadığı yönünde yapılan kolluk araştırmasına, kayıt malikinin M..E.. isimli torunu olduğu şeklinde cevap verildiği, mahkemece de bu araştırma sonucuna göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği ve 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlendiği üzere “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” Anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması zorunludur. Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, kayıt malikinin mirasçısının bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmamış, zabıta araştırması sonucu verilen cevapla yetinilerek sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, kolluk araştırması ile tespit edilen kişilerin, kayıt maliki “Süleyman oğlu Mehmet” in mirasçıları olup olmadıklarının nüfus kayıtlarının temini ile açıklığa kavuşturulması, kayıt malikinin mirasçısı bulunup bulunmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.