Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/21552 · K. 2015/14095

13. Hukuk Dairesi         2014/21552 E.  ,  2015/14095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalılarla 13 no.lu dairenin alımı konusunda 12.02.2013 tarihli protokol imzaladıklarını, davalıların kendisine 10.000,00 TL kaparo verdiğini, 21.02.2013 tarihinde ise konut kredisinin çıkmadığını, ellerinde nakit olmadığını söyleyerek bu taşınmazı alamayacaklarını söylediklerini, bunun üzerine 10.000,00 TL kaparoyu davalı Yılmaz'a iade ettiğini, aradan 10 gün geçtikten sonra yaptığı araştırmada davalıların komisyoncuyu devre dışı bırakarak taşınmazı mal sahibinden satın aldıklarını öğrendiğini ileri sürerek, 18.500,00 TL hizmet bedeli+KDV'nin tapudaki satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilsin, dedi. Davalılar, davacının gezdirdiği daireyi beğendiklerini ve dava konusu protokolü imzaladıklarını, protokolde tapu devrinin taahhüt edildiği 22.02.2013'ten bir gün önce davacıya gittiklerinde mal sahibiyle irtibata geçemediğini, alım satım işini gerçekleştiremeyeceğini söyleyerek verdikleri kaparoyu iade ettiğini, mal sahibinin telefon numarasını vererek aradan çekildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının 22.02.2013'e kadar satış işlemini gerçekleştiremediği, satıcının usulüne uygun olarak verilmiş yetkisini ispat edemediği, taşınmazın malik Nurcan'dan, taraflar arasındaki protokolden daha fazla miktarda alınması da değerlendirildiğinde davacının hizmeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan hizmet bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davacının 12.02.2013 tarihli protokolde öngörülen 22.02.2013'e kadar satış işlemini gerçekleştiremediği, satıcının usulüne uygun olarak verilmiş yetkisini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dayandığı 12.02.2013 tarihli protokolün süreli olmadığı, protokolün 3. maddesinde belirlenen 22.02.2013 tarihinin tapu devir işleminin gerçekleştirilmesi için öngörülen bir tarih olmayıp, satış bedelinin tamamının bu tarihe kadar tapu işlemleriyle birlikte tapuda nakit olarak alıcı tarafından satıcıya ödenmesi için öngörülen bir tarih olduğu anlaşılmaktadır. Belge içeriği ve davalıların da kabulünde olduğu üzere, davaya konu taşınmazın davalılara gösterildiği, 01.03.2013 tarihli resmi senet içeriğine göre de dava konusu taşınmazın davalılar tarafından Nurcan İlleez'den satın alındığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı tellallın ücrete hak kazanabilmesi için mal sahibinin sözleşmede imzasının bulunması zorunluluğu da yoktur. Öyle olunca davalılar, davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacı tellalın protokolde yazılı hizmet bedelini hak ettiği gözönüne alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.