Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/21553 · K. 2015/25413

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21553 E.  ,  2015/25413 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı, ... Belediye Başkanlığı'nda kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa'nın 166. maddesinin hükmü ile ... bünyesinde ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne kadrolu işçi olarak nakledildiğini, İl Sağlık Müdürlüğü'ne nakledildiği tarihte ... Belediyesi ile Belediye İş Sendikası arasında 15.08.2009-14.08.2012 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğunu ve devir tarihi olan Kasım 2011 ayı itibari ile 63,89 TL günlük yevmiye ödenmesi ve bildirilmesi gerekirken ... Belediyesi tarafından toplu iş sözleşmesi hükümleri hiçe sayılarak günlük yevmiye ücretinin 27,90 TL üzerinden İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirildiğini, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından da 27,90 TL üzerinden hesaplama yapılarak ödenmeye başlandığını ve yapılan artışların da bu miktar esas alınarak devam ettiğini bu nedenle ... tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen, eksik ödenen ücret alacaklarının dönemlerine göre ödenmesi gereken tarihleri ve uygulanması gereken faiz oranları ile faiz başlangıç tarihlerinin 6100 sayılı Yasa'nın 107/3 maddesi uyarınca tespitini talep etmiş ve daha sonra davasını ıslah ederek eda davasına dönüştürmüş ve davalı tarafından ödenmeyen fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı kurumda çalışmaya başladıktan sonra Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası Yönetim Kurulu'nun 16.12.2011 tarih ve 612 sayılı Kararı ile Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası'na üye olduğunu, ... ve Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığı ile Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası arasında 01.01.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Toplu İş Sözleşmesi imzaladığını ve toplu iş sözleşmesinin 15 vd. maddelerinde işçilerin mali haklarının düzenlendiğini, davacının bu sözleşmede yer alan mali imkanlardan yararlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının alacaklarının hesaplanmasında hangi tarihlerde yürülükte olan Toplu İş Sözleşmelerinin uygulanması gerektiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı 6111 sayılı Yasa kapsamında ... Belediyesinden Sağlık Bakanlığına nakledilmiştir. Nakledilen işçilerin maaş ve diğer özlük haklarına ilişkin intibak işlemlerinin nasıl yapılacağının düzenlediği 6111 sayılı Yasa'nın 166. maddesinin 6. fıkrasında " devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları ... bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları ... hükümlerine göre ... olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan Bireysel İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır. " hükmü düzenlenmiştir. Buna göre devredilen işçilerin maaş ve diğer özlük hakları yönünden önceki kurumda yürürlükte olan bir ... mevcut ise atandıkları işyerinde yeni bir ... düzenlenene kadar eski işyerinde uygunlanan ... kapsamında işlem yapılacaktır. Devredilen işçinin atandığı kurumda yetkili sendikaya üye olması bu madde kapsamında yeni bir ... düzenlenmesi anlamına gelir ve işçinin maaş ve diğer özlük hakları yeni işyerindeki sendikaya üye olduğu tarihten itibaren bu işyerinde yürürlükte olan ... kapsamında belirlenir. Somut olayda davacı işçi, 01.12.2011 tarihine kadar sendika üyesi bir işçi olarak ... Belediyesinde çalışmış ve 6111 sayılı Yasa kapsamında 05.12.2011 tarihinde davalı kurumda çalışmaya başlamış ve 16.12.2015 tarihinde Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye olmuştur. Bunun anlamı davacı işçi davalı işyerinde sendikaya üye olduğu 15.12.2011 tarihinden itibaren kendi rızası ile davalı işyerinde yürürlükte olan ...'den faydalanacağıdır. Buna göre davacı işçinin davalı kurumda çalıştığı 05.12.2011-15.12.2011 tarihleri arasındaki döneme ait hak ve alacakları nakledildiği ... Belediyesinde yürürlükte olan ...'e göre hesaplanacak ve 16.12.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ise davalı kurumda yürürlükte olan ... e göre hesaplama yapılacaktır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacının maaş ve diğer haklarının hesaplanmasında davacının yeni işyerinde sendikaya üyelik tarihi olan 16.12.2011 tarihinde itibaren davalı kurumda yürürlükte olan ... hükümlerini uygulamak yerine, 6111 sayılı Yasa ile davalı kuruma nakledilmeden önce çalıştığı kurumda yürürlükte olan ... in bitim tarihi olan 14.08.2012 tarihine kadar önceki işyerinde yürürlükte olan ... hükümlerinin uygulanması hatalı olup bozma nedenidir. 2-Kabule göre de, dava konusu ücret alacağına uygulanması gereken faiz türü ve tüm alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Yasanın 34'üncü maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir. İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de aynı faiz oranı uygulanmalıdır. Somut olayda davacının ücret farkı alacağı hakkında mahkemece “15.12.2011 - 14.08.2012 dönemlerine ilişkin olan alacaklar için her ay için ayın 17. gününden başlayarak, bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile , 15.08.2012 - 27.03.2013 dönemlerine ilişkin alacaklar için her ay için ayın son gününden başlayarak bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Dava konusu diğer alacaklar yönünden ise 04.04.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Oysa ücret alacağı ... kaynaklı bir alacak olmayıp, iş sözleşmesinin kurucu unsuru olan bir alacaktır. Bu nedenle ücret alacağına uygulanacak faiz türü bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz olup, faiz başlangıç tarihi ise davalının temerrüde düşürüldüğü tarihtir. Dava konusu diğer alacaklar için de faiz başlangıç tarihi davalının bu alacaklara ilişkin temerrüde düşürüldüğü tarihtir. Dosya kapsamında davacının dava tarihinden önce dava konusu alacaklara ilişkin temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmamaktadır. O halde yapılacak iş, ücret alacağı için işletme kredi faizi yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına karar verilmeli ve dava konusu tüm alacaklar için faiz başlangıç tarihi olarak dava ve ıslah tarihleri dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin ücret alacağına uygulanacak faiz türünün ve dava konusu diğer alacaklara işletilecek faizin başlangıç tarihinin hatalı şekilde belirlenmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.