Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/21565 · K. 2015/2559

3. Hukuk Dairesi         2014/21565 E.  ,  2015/2559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2008/343-2013/432 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.T.K. geldi. Temyiz eden davalı vekili Av.R. Y. A. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı Telekom A.Ş. için, davacı belediye tarafından yapılmış bulunan .............tünel geçişli köprülü kavşak yapılması işinde 528.016,90 TL, direnaj kaldırım ve asfalt kaplama yapım ve onarım işinde menhol kapaklarının yükseltilmesi ile ilgili olarak 6.288,10 TL, ana arter yollarda asfalt kaldırım bordür ve baca ızgara yol koduna getirme işinde menhol kapaklarının yükseltilmesi ile ilgili olarak 34.921,90 TL, .............Bulvarı yol ve yağmur suyu direnaj kanalı yapılması işinde 122.268 TL,..........Caddesi devamı imar yolu ikmal inşaatı işi kapsamında 199.806,75 TL'nin harcandığını; bu miktarların, Türk Telekom adına yapılmış imalatlar olması nedeniyle, belediyeye külfet getirdiğini; bu hakedişlere konu alacağın ödenmesi talep edildiği halde, ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek; şimdilik, 10.000 TL (ıslah ile 1.114.382 TL)'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; zamanaşımı definde bulunmuş, idari yargının görevli olduğunu savunmuş; davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece; ...... Kavşağı ile ana arter yollarda kaldırım bordür ve baca ızgara buşakle yol kotuna getirme yapım onarım işiyle ilgili bölüme ilişkin talebin, daha önce var olan hatlar ve kapakların mevcut yolların projesine uygun hale getirilmesi nedeniyle yapılan harcamalara ilişkin olduğundan, istenemeyeceği gerekçe gösterilerek reddine; .......... Caddesi, ...... .....da yeniden yapılan hatlarla ilgili bölümün ise, 329.000 TL üzerinden kabulüne ve 06.11.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri süresinde temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı vekili davanın ıslahı üzerine ve ıslah dilekçesinin kendisine elden tebliğ edildiği 10.02.2012 tarihli celsede “ıslah dilekçesini kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını” bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.