Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/21604 · K. 2016/516

2. Ceza Dairesi         2014/21604 E.  ,  2016/516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Müşteki ve sanığın alınan beyanlarına, kolluk tarafından düzenlenen tutanağa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait inşaatta bulunan suça konu pis su boruları ve eklentilerini çalan sanığın, devriye gezen kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu eşyaları aldığı yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanığın olay tarihinde saat 23.40 sıralarında devriye gezen kolluk ekibi tarafından yakalandığı, soruşturma aşamasında alınan beyanında, akşam saatlerinde hurda toplamak amacıyla evden çıktığını ve gezerken inşaattan suça konu malzemeleri aldığını beyan ettiği, yine yargılama aşamasında da olay saatini hatırlamadığını, etrafın karanlık olduğunu beyan ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan zaman dilimi olarak tanımlandığında göz önünde bulundurulduğunda, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 3- 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanık hakkında tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, infaza yönelik olduğundan kazanılmış hakka konu olmayan 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.