Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/2163 · K. 2014/7380

5. Hukuk Dairesi         2014/2163 E.  ,  2014/7380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2011/462-2013/74 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak yola terk edilen bölümlerin bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının Bakırköy Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Esenler Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Esenler Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü temyiz eden davalı Esenler Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Bakırköy Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı E.. B.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak yola terk edilen bölümlerin bedelinin tahsili ile bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece Bakırköy Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Esenler Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Esenler Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacılar murisi L..D..'ın dava konusu .. ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki yerini daha önce muhtelif tarihlerde 3. kişilere sattığı ve bu satışlar sırasında hissesinin bir kısmının yol olarak terk edildiği ve imar uygulaması sırasında 325 parsel sayılı taşınmazın 801 m²'sinin; .. parsel sayılı taşınmazın ise 633 m²'sinin bedelsiz olarak yola terk olarak ayrıldığı anlaşıldığından; a) 325 parsel sayılı taşınmazda davacılar murisine isabet eden 1309 m²'lik bölümden ikinci kez Düzenleme Ortaklık Payı kesildiğinden, fazla olarak kesilen 144,44 m²'lik bölümün bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle fazla bedel tesbiti, b)... parsel sayılı taşınmazda ise davacıların murisinin hissesinin tamamı bedelsiz olarak yola terk edildiğinden bu parsele ilişkin bedel verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2) İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemi yönünden; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile; “24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup, Bu değişiklik uyarınca taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi, Aynı düzenleme ile; "bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı Esenler Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılardan Esenler Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.