Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/21635 · K. 2017/4321

17. Hukuk Dairesi         2014/21635 E.  ,  2017/4321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ın davalının aracı ile yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, ...'ın ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde 3.sınıf öğrencisi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğunu ve aleyhine ceza mahkemesinde de dava açılıp karar verildiğini, ölenin müvekkillerinin desteği olduğunu, onun ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını bu sebeple fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba için yarı yarı 200.000,00'er TL'den toplam 400.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... şirketinden limitle bağlı kalınarak ve tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili;... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ... limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle davacı tarafın ölenin kendilerinin desteği olduğunu kanıtlamaları gerektiğini, aktüerya uzmanlarından oluşan bilirkişiden bu konuda rapor alınması gerektiğini, bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespitini ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını bildirmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin meydana gelen ölüm olayında kusurunun bulunmadığını, ölenin süratli bir şekilde motosikleti ile başında kask olmadığı halde kaza mahalline geldiğini, müvekkilinin ise 700 kg'lık pancar küspesi balyasını kamyonu ile taşıdığını ve kamyonunun damperli olmaması nedeniyle kendisine yardım edecek kişi de bulunmadığından çamur renginde urganın bir ucunu pancar balyasına bağladığını diğer ucunu da yolun karşı tarafında bulunan ağaca bağladığını, kamyonuna binmek üzere yolun karşı tarafına geçtiği sırada motosikletin süratli bir şekilde gelip urgana çarptığını ve bu şekilde kazanın meydana geldiğini, ölenin üniversite öğrencisi olup henüz annesinin babasının bakımına muhtaç olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının ... olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 37.470,59 TL ve davacı baba ... için 33.965,79 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2012 tarihinde, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.659,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.