Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2014/2170 · K. 2015/613

15. Hukuk Dairesi         2014/2170 E.  ,  2015/613 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında kendisine ait olan konutun dekorasyon işlerinin yapımını 28.02.2012 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalının üstlendiğini, yapılacak imalâtların bedelinin 30.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, peşinat ile birlikte toplam 20.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen davalının işin teslimi gereken tarih olan 20.03.2012 tarihine kadar işi tamamlamadığını ve terk ettiğini, mahkemede yaptırılan tespitte kalan işin 21.600,00 TL'sine tamamlanabileceğinin saptandığını, işin tamamlanmaması nedeniyle 5 ay için toplam 700,00 TL lojman kirası ödediğini belirterek ödediği, 20.000,00 TL ile 1.000,00 TL manevi, 700,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının sözleşme tarihinde kendisine ödeme yaptığını ancak kalan ödemeleri kararlaştırılan 20.03.2012 teslim tarihine kadar yapması gerekirken ilk ödeme olan 5.000,00 TL'yi 14.04.2012 tarihinde, 5.000,00 TL'yi 10.05.2012 tarihinde yaptığını başkaca bir ödeme yapılmadığını, işleri süresinde tamamladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının yaptığı imalâtın 9.500,00 TL, davacının ödemesinin 20.000,00 TL olduğu, davalıya 10.500,00 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede imalâtın bedeli 30.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihine göre uygulanması gereken BK'nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Davalının beyanlarına göre iş bedelinin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile yukarıda açıklanan yönteme göre hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.