Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2014/21711 · K. 2015/27408

15. Ceza Dairesi         2014/21711 E.  ,  2015/27408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık hakkında tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; Tehdit,bir kimsenin başkasını,kendisinin veya yakınının hayatına,vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya,onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Sanık ile katılanlar arasında araç satışından dolayı husumet bulunduğu, borcundan dolayı aracın trafikten men edildiği, bu duruma sinirlenen sanığın katılan ... kullandığı cep telefonuna "seni yakaladım yerde dovecem haberin olsun naci ağ demedi deme", "arabayı çöz naci ağ hepinizin a., kooooyacam" şeklinde mesajlar attığı, yine sanık kullanmış olduğu telefondan katılan ...'na hitaben ... bey olaylari daha buyukmek isdemezsen gidip şikayetini alirsin bem gidip ifade verirsem ondan sonra geri aslanda hiç bi kıymeti kalmaz gerisi sana kalmış", "gardas darağacı tamam son söz var hakkini helal et asiyolar", "seni tosunlazdiracam ferudun, sene komus gibi beğermeden olusen vesiyetim var ferudun se yatiracam, koçum havaları bekliyom havalar iyiessin gereği disunildu sen rahat ol sahte kabadayı" şeklinde mesajlar attığı, böylece sanığın katılanlara karşı zincirleme tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan beyanları, mesaj tespit tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.