Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/21732 · K. 2015/17689

3. Hukuk Dairesi         2014/21732 E.  ,  2015/17689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MUTKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2013/126-2014/91 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; elektrik trafolarının bakım ve kontrollerinin yeterince yapılmaması sebebiyle 09.08.2013 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkilinin evinin, ağaçlarının yandığını ileri sürerek; uğradığı zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin, hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını; bu nedenle, davacı taleplerinin öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine; taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı ve vekilinin 30/06/2014 tarihli duruşmadan haberdar olmalarına rağmen katılmadıkları ve mazeret de bildirmedikleri,bu nedenle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren yasal süre geçtiği ve davanın da yenilenmediği gerekçesiyle; işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürülülükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi " Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmünü içermektedir. Somut olayda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.