Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/21733 · K. 2017/4327

17. Hukuk Dairesi         2014/21733 E.  ,  2017/4327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... Turizm Tic. Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 12/06/2008 tarihinde davalı turizm şirketine ait, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün, davalı ... adına kayıtlı, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı otomobille çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini; müvekkilinin bu kazadan dolayı ağır bir şekilde yaralandığını; uzun süren bir tedavi sürecinden geçtiğini ve halen de bu tedavilerinin devam ettiğini; davacının tedavileri sırasında yapmış olduğu harcamalar ve de uğradığı gelir kaybından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve kalıcı iş göremezlik için 1.000,00 TL'den toplam 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı... Turizm Tic. Ltd Şti vekili; meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurlu olmadığını; diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; bu sebeple de kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini; istenen maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını; ...'nun 86.maddesi gereğince meydana gelen olayda kusurun zarar görende bulunduğu ve kendisinin kusurunun bulunmadığını kanıtlayan işletenin hasar ve zarardan sorumlu tutulamayacağını; ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe Genel Şartları gereğince, poliçenin tazmininden sonra ve karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olacağını; tedavi masrafları bakımından son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacak olup, ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunmayacağını; kaza sonucu yaralanan kişinin beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için adli tıp kurumunun 16.maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ..., davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,Davanın kısmen kabulü ile 114,20 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ve davalı ... yönünden ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine,10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılar ..., ..., ... ... ve...Turizm Tic.Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Turizm Tic. Ltd Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, yaralanmanın niteliği ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözetilerek hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Turizm Tic. Ltd Şti ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar... Turizm Tic. Ltd. Şti ve ...'a geri verilmesine 20.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.