Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/21799 · K. 2015/4645

5. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2015/4645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazlardaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlardaki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Dava konusu edilen mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlardan 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz haricindeki tüm taşınmazların ...na bedelsiz devri yönündeki işlemlerin onay aşamasında olduğu ve davalı idarenin inşaat çalışmalarına fiilen başladığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazlardaki inşai faaliyet nedeniyle kesilen ağaçların kapladıkları alan itibariyle kapama niteliğinde olması halinde ... İlçesi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilecek veriler doğrultusunda, kapama meyve bahçesi olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi, kesilen meyve ağaçlarının sayısının taşınmaza kapama niteliği vermeyecek kadar az olması halinde de, yine veriler doğrultusun yaş, cins ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesi gerektiği gibi, davalı idarenin inşaat faaliyetleri nedeniyle su arkının kırılmış olması nedeniyle sulama imkanı kalmadığından kurumuş olmaları halinde de, kurumuş olan ağaç bedellerinin yukarıda belirtilen şekilde değerleri tespit edilip davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesilmiş olduğu tespit edilen bir kısım ağacın sadece enkaz bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.