Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/21824 · K. 2014/28069

12. Hukuk Dairesi         2014/21824 E.  ,  2014/28069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/952-2013/1122 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/02/2014 tarih, 2014/863-3675 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında 20 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bilindiği üzere; İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.'' Somut olayda, takip dayanağı faturaların İİK.'nun 68/1. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı tartışmasızdır. Öte yandan, borçlunun borcu kabulü de bulunmadığına göre alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, alacaklı bu belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını talep edemez. O halde, mahkemece, istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken; işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ne var ki, İİK.nun 68/son fıkrasının ilk cümlesi uyarınca; ''itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. ''İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin sadece takip dayanağı belgelerin İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddi gerektiğinden ve bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” şeklindeki koşul oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın Dairemizce düzeltilerek onanması gerekirken, doğrudan onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 12.02.2014 tarih ve 2014/863-3675 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2013 tarih ve 2013/952-1122 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan ''tazminata'' ilişkin 3 numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.