Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/21868 · K. 2015/23369

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21868 E.  ,  2015/23369 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Bakanılığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ...vekili, davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış herhangi bir iş akdi olmadığından bakanlığa husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı şirket savunma yapmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davacının iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesi ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davanın davacının çalıştığı diğer alt işverenlere ihbar edilip edilmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur. Davanın ihbarının düzenlediği 6100 sayılı HMK'nun 61'inci maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın alt işverenlere ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır. Mahkemece davanın ihbarı talepleri, 6100 sayılı HMK'nun 62'nci maddesi gereği asıl veya alt işveren davalıların davayı ihbar taleplerinin yazılı olması, davanın ihbar edileceği kişilerin adresleri ile bildirilip bildirilmediği ve tebligat masraflarının yatırılıp yatırılmadığı hususları dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı bakanlık vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davanın ihbar edileceği şirketin adını ve adresini de belirterek davanın ihbarı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, dava kendisine ihbar olunmayan şirkete davanın ihbarını sağlayarak cevap verildiği ve deliller gönderildiği takdirde dava konusu alacaklar bakımından değerlendirmektir. O halde davalı Bakanlık vekilin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.