Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/21973 · K. 2016/1164

11. Ceza Dairesi         2014/21973 E.  ,  2016/1164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık HÜKÜM : Beraat Katılanın 2010 yılı Kasım ayında, ... Otomotiv isimli iş yerinden araç satın aldığı, katılan tarafından başvurulan kredinin çıkmasına kadar teminat amaçlı 40.000 TL bedelli senedin şirkete verildiği, birkaç gün sonra da kredi başvurusunun olumlu sonuçlanması üzerine, katılanın sanık dayısı ile birlikte senedi iade aldığı, katılanın sanığa sigara almak için araçtan indiği, döndüğünde aracın torpidosu üzerine bıraktığı senedin yerinde olmadığını, sanığın senedi yırttığını söylediği senedin, sanığın cirosu ile borcuna karşılık ...'a verildiğinin iddia edilmesi, sanığın, suça konu bononun katılan tarafından araç satışı karşılığı kendisine verildiğini, teminat için verilen senetten farklı olduğunu savunması, tanık ...'ın, ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'de satış uzmanı olarak çalıştığını, 1-1,5 yıl önce ... ve ...'ün iş yerine beraber geldiklerini, ... adına bir araç satın aldıklarını, parasının %30'luk bölümünün nakit olarak ... tarafından ödendiğini ancak paranın ikisince beraber getirildiğini, ...'den 40,000 TL'lik teminat senedi aldığını, o senetteki borç miktarının yazı ve rakamla kendisine ait olduğunu, banka kredisi alındıktan sonra senedi ...'e verdiğini, duruşmada gösterilen senet fotokopisindeki rakamla “40,000 TL” ve yazı ile “kırk bin” ibarelerinin kendisine ait olduğunu ifade etmesi, 21.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda “ödeme tarihi hanesine önce bir ocak yazısının yazıldığı, bilahare senedin ödeme tarihine uyacak şekilde "ocak" ibaresinin üzerine ve devamına "temmuz ikibin onbir" ifadesinin yazılarak rakamla gösterilen ödeme tarihi ile uygunluk sağlandığının” belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, senet üzerindeki yazı ve rakamla belirtilen meblağın tanık ...'a aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp, sanık savunması ve tanık Tahsin'in beyanları doğrultusunda aracın fiilen kime ait olduğu tespit edilip, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilip incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, Türk Ticaret Kanununda öngörülen unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulup, eylemin sübutu halinde de 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.