Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/21984 · K. 2014/33199

13. Hukuk Dairesi         2014/21984 E.  ,  2014/33199 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.04.2013 tarih ve 2011/278 2013/293 sayılı hükmün Dairenin 08.04.2014 tarih ve 2013/33233 2014/10753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından “reçete sahiplerinin bilgisi dışında reçete yönlendirmesi yapıldığı, reçete altındaki imzaların reçete sahiplerine ait olmadığı, bir reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçlardan bir tanesini almadığı" gerekçeleriyle para cezası verildiğini ve sözleşmesinin bir sene süreyle feshedildiğini, yapılan inceleme işlemleri ile ilgili olarak kendisine bilgi verilmediğini, davalı kurumun tek taraflı bir karar verdiğini, verilen ceza ve fesih kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2014 gün, 2013/33233 Esas, 2014/10753 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2009 yılı Eczane Protokolünün belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, davalı kurum tarafından bir kısım reçeteler arkasındaki imzaların hasta veya yakınlarına ait olmadığı gerekçesiyle hakkında uygulanan para cezasının iptalini de istemiş, davalı ise o tarihte uygulanan protokol hükümlerine uygun ceza verdiklerini belirterek davanın Reddini dilemiştir. Mahkemece, hastaların reçete arkasındaki imza ve telefon bilgilerinin kendilerine ait olmadığını ifade ettikleri, davacının Eczane Protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince kusurlu olduğu gerekçesiyle bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut 01.02.2012 tarihli “Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol”ün davaya konu eylemlerle ilgili 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesinin karşılığı olan 5.3.2 maddesinde; “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete 2014/21984-33199 bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü getirilmiş olup, 6.12 maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz". Hal böyle olunca 2012 yılı "...Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” ve eki protokolün 7.maddesinin de mahkemece birlikte değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.04.2014 gün, 2013/33233 Esas, 2014/10753 Karar sayılı ilamı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 08.04.2014 gün, 2013/33233 Esas, 2014/10753 Karar sayılı ilamı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.