Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2199 · K. 2014/11479

11. Hukuk Dairesi         2014/2199 E.  ,  2014/11479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2011/255-2013/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hisseye sahip ortak ve yetkili müdürü olduklarını, ortaklıkları devam ederken müvekkili ile davalı ...'nin .... Ticaret Limited Şirketi'nde de aynı şekilde ortak ve yetkili müdür olduklarını, müvekkili ...'in bu şirketteki hissesini davalı ...'ye 15/07/2009 tarihinde devrettiğini, .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hisse devri sırasında iştigal alanının plastik ve kauçuk olduğunu, davalı ...'nin bu şirketteki hisseyi devraldıktan sonra şirketin unvanını CBC Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiğini, ayrıca şirketin iştigal konusunu da değiştirerek 21/07/2009 tarihinde ilan edildiğini, böylece davalının halen ortak ve müdürü olduğu dava dışı .... Çelik Ltd. Şti. ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurduğunu, bu durumdan haberlerinin olmadığını, daha sonra davalı ...'nin CBC Limited Şirketi'nin ismini 16/09/2010 tarihinde ... olarak değiştirdiğini, böylece davacının ortağı olduğu şirket ile aynı ismi taşıdığını, bu durumun TTK'nın 547. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'nin müvekkilinin ortağı olduğu .... Şirketi'nin telefonunu da kullandığını, böylece davalılardan ...'nin müdürlük yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle görevinden azledilmesi gerektiğini, ileri sürerek dava dışı .... Şirketi'nin mevcut zararının bilirkişilerce tespiti ile şirkete verilmesine, bu kapsamda yoksun kalınan kar ile davalıların .... Şirketi'nin şöhretinden yararlanarak yaptığı işler neticesinde sağladığı kazançların da bilirkişice tespiti ile müvekkili şirkete ödenmesine, davalıların haksız rekabetten men edilmesine ve .... Şirketi ile benzer isim ve logoyu kullanmasının sonlandırılmasına ve davalı ...'nin şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ile davacı arasında yıllar önce zımmi bir anlaşma yapıldığını, bu sebeple hem müvekkilinin hem de davacının aynı konu ile iştigal eden şirketlerde hem ortak hem müdür olduklarını, müvekkilinin davalı şirketi davacıdan devralırken şirketin ünvanında .... ibaresinin bulunduğunu, davacının faaliyet konusu değişikliğinden de haberi olduğunu, davanın 1 senelik zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin müdürlükten azli istenen dava dışı şirket olan .... Ltd. Şti'yi son iki senedir tek başına idare ettiğini, davacının 2 senedir şirkete uğramadığını, davacının idari yetkilerini oğluna bıraktığını, davacı ve oğlunun şirketle ilgili muvazaalı işlemleri olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ortağı olduğu .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 03/09/1976 tarihinde kurulduğu, davacı ... ile davalı ...'nin şirkette %50 hisseye sahip oldukları, .... Limited Şirketi'nin ise 16/06/2008 tarihinde kurulduğu, davalılardan ... dava dışı .... Limited Şirketi'nde ve ....Limited Şirketi'nde ortak ve yetkili müdür olduğu, her iki şirketin de aynı işle iştigal ettiği, ....Limited Şirketi'nde davacı hissesini satarken şirketin plastik ve kauçuk işiyle uğraştığı, daha sonra bu şirketin isminin ve iştigal konusunun değiştirildiği, bu şirketin hisse satım tarihindeki isminin .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, kauçuk işiyle uğraşan.... Limited Şirketi'ndeki hisseyi davalı ...'nin devralmasından sonra davacının ortak olduğu .... Şirketi ile aynı işi yaptığı ve davalının her iki şirkette de müdür olarak görevini ifa ettiği, böylece davalının haksız rekabet hükümlerine ve rekabet yasağına aykırı davrandığı, her iki şirketin kullandığı logoların birbirinin aynısı olup benzerlik teşkil ettiği, her iki şirketin isminde .... kelimesinin bulunmasının haksız rekabet yaratmadığı gibi hisse satım tarihinde de davalı şirketin isminde .... ibaresinin bulunduğu, gerekesi ile ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, davalı şirketin davacınn ortağı olduğu şirket ile benzer logoyu kullandığı sabit olduğnudan haksız rekabetin meni ile davalı şirketin ....ibareli logoyu kullanmaktan menine, her iki şirketin isminde .... kelimesinin bulunması haksız rekabet yaratmadığı gibi davacının hissesini devrettiği tarihte davalı şirketin isim ve ünvanında .... ibaresi bulunduğundan benzer isim kullanmasının engellenmesi yönündeki davacının talebinin reddine, davalı ...'nin .... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti'deki müdürlük görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.