Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/22034 · K. 2015/9486

3. Hukuk Dairesi         2014/22034 E.  ,  2015/9486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2010/556-2013/214 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın red ve görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.H.. K.. Ç.. ile birleşen dosya davalısı İSKİ vekili Av. M.. R.. A.. geldi. Karşı taraf davalı ... Terminal İşl. A.Ş. vekili Av.M.. D.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 06.09.2010 tarihli dava dilekçesinde; davacıya ait ... Otogarında bulunan işyerlerine 18.12.2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle davalılar ... Derneği ile ... Otobüs İşletmeleri A.Ş bakım ve gözetiminde bulunan kanalizasyonların çalışmaması ve suların geri tepmesi nedeniyle sel suları altında kaldığını, sel nedeniyle 1.843.575.84 TL zararı olduğunu, bunun 635.115.19 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek bakiye 1.280.460.65 TL'den şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Uluslararası ... Derneği ile ... Otobüs İşletmeleri A.Ş (yeni unvanı ... Terminal İşletmeleri A.Ş) vekili cevabında; su ve kanalizasyon hizmetinden sorumlu olmadıklarını, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İnşaat A.Ş'nin sorumlu olduğunu beyan etmiştir. 09.04.2013 tarihli birleşen davada ise, davalılar ... İnşaat Turizm A.Ş vekili ile İSKİ vekili süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Diğer davalılar İ.. B.. vekili ile ... Belediyesi vekilinin cevap dilekçelerinde; sel suları ile davacının uğradığı zarardan sorumlu olmadıklarını, İdari Yargı'nın görevli olduğunu beyan etmişlerdir. ./.. Mahkemece; asıl davanın davalıları hakkında kusurlu olmadıkları için davanın reddine, birleşen davada ise davalılar ... Belediyesi ile İ.. B.. yönünden davada İdari Yargı'nın görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalılar İSKİ ve ... İnşaat A.Ş yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına ve mahallinde yapılan tespit ve keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarına göre, 18.2.2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur sonucunda davacının otogarda zemin katta bulunan işyerine sel sularının zarar vermesi nedeniyle olayda davalılardan ... Otobüscüler Derneği ile ... Otobüs İşletmeleri A.Ş'nin kusurlu olmadıkları, diğer davalıların kusurlu olduklarının açıklandığı anlaşılmaktadır. Ancak, 08.01.2010 ve 30.03.2010 tarihli tespit raporları ile davacının davada davalı belediye, İSKİ ve ... İnşaat A.Ş'nin kusurlu olduklarını öğrenmesine rağmen 09.04.2013 tarihli birleşen davayı açması ve davalıların süresinde zamanaşımı def'inde bulunmaları nedeniyle BK.'nun 60/1 maddesi gereğince; tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 1 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağından, mahkemece; asıl davadaki davalılar yönünden davanın reddine, birleşen davada ise davalılar İSKİ ve ... İnşaat A.Ş hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediyesi yönünden hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ayrı ayrı verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.