Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2205 · K. 2014/8278

23. Hukuk Dairesi         2014/2205 E.  ,  2014/8278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, ilk sırada şikayet olunanlara ödeme yapılmış ise de, borç miktarı içinde borçlunun vadesi gelmemiş borçları bildirildiği gibi hacze konu alacak miktarının net olarak bildirilmediğini, ayrıca ... Vergi Dairesi'nin haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olması nedeniyle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu ...'nin 10.979,81 TL vergi borcu ve 3.784,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.764,61 TL vergi borcundan dolayı sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 24.07.2007 ve 09.01.2010 tarihlerinde haciz konulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından borcun 31.284,34 TL olduğu bildirilmiş ise de, vergi borcunun 16.519,73 TL'sinin taşınmaz üzerine konulan 09.01.2010 tarihli hacizden sonra tahakkuk eden özel usulsüzlük cezası, motorlu taşıtlar vergisi, diğer para cezaları, yargı harçları ve muhtasar beyanname ile beyanname damga vergileri ve gecikme zammına ilişkin olduğu, bu vergi alacakları için taşınmaza konulmuş bir haciz olmadığı, bu vergilerin haciz konulan gayrimenkulün aynından doğan gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi vergiler de olmadığı, bu durumda bu alacakların hacizden önceki vergi alacaklarına eklenerek sıra cetvelinde yer almasının usule aykırı olduğu, satış tarihi itibariyle şikayet olunanların alacak miktarının 17.302,15 TL olduğu gerekçesiyle, 09.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, dosyada bulunan borç sorgulama dökümleri ve icra dosyasına bildirilen alacak toplamı dikkate alınarak, hükmün gerekçe kısmında, haciz kapsamı dışında kalan vergi alacaklarının miktarının 13.982,19 TL olduğu belirtilmesi gerekirken, 16.519,73 TL olarak belirtilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamıştır. Ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesindeki 16.519,73 rakamının 13.982,19 olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının 1.a. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçenin düzeltilmesine ve kararın (HÜKÜM) bölümünün 1.a. no'lu bendinde geçen "iptali ile davalılar ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'nin borçlu ...'den alacaklarının 17.302,15 TL olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu alacak miktarına göre düzenlenmesine'' ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "iptaline" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.