Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/2206 · K. 2015/12210

3. Hukuk Dairesi         2014/2206 E.  ,  2015/12210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2010/1663-2013/1379 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin Ankara ili, Etimesgut İlçesi, Bahçekapı Mh. 19547 ada, 1 parsel üzerinde bulunan 19 nolu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanma amacı ile satın aldıklarını, davalı yanın 5.600,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesinin ödenmesi aksi halde su akışının sağlanmayacağını beyan ettiklerini, aynı ada ve parselde bulunan 12 nolu işyeri aboneliği içinde istenen bu bedele karşı dava açıldığını ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1438 Esas sayılı İhtiyati Tedbir Kararı ile bedeller ödenmeksizin abonelik yapıldığını, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi amacı ile ivedikle kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemeksizin tedbiren su aboneliğinin ve su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davalı kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne ve davalıya ödenmesi gereken kanal katılım bedelinin 2.800,00 TL olduğu, taşınmazın su tesislerinin ASKİ tarafından yapılmaması nedeniyle davalının davacılardan su katılım bedeli talep edemeyeceğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davanın menfi tespit davası olması ve 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçluluk durumu saptanarak borçlu olmadığı miktar açısından olumsuz tespit hükmü kurulması gerekirken, borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit kararı verilmesi usul ve yasaya göre doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan, ''...davalıya ödenmesi gereken kanal katılım bedelinin 2.800,00 TL olduğu, taşınmazın su tesislerinin ASKİ tarafından yapılmaması nedeniyle davalının davacılardan su katılım bedeli talep edemeyeceğinin tespitine.'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' davacının kanal katılım bedeli olarak 2.800 TL dışındaki 2.800 TL'den borçlu olmadığının tespitine'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.