Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22083 · K. 2017/872

17. Hukuk Dairesi         2014/22083 E.  ,  2017/872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Alınteri ...ya olan borcu nedeni ile davacı kurumca 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre şirket aleyhine 1992/214 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sürecinde 11/06/1999 tarihinde 23 kalem eşyanın haczedildiğini, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından daha sonra konulan hacizler nedeni ile kendi dosyalarından haczedilen menkul malların satıldığını, elde edilen bedelin taraflarına ödenmesi yönünde davalı kuruma yazı yazıldığını, ancak bu taleplerinin reddedildiği gibi satış bedellerinin de kurumlarına ödenmediğini, bu nedenle davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Şti.'nin vergi borçları nedeni ile 13/11/2006 tarih ve 533833 nolu haciz tutanağı ile haczedilerek satışı yapılan 34 adet menkul malın satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yersiz ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olan 09.05.2013 tarihli ek raporda sonuç olarak Alınteri Konfeksiyon ..e ait menkul mallara ... Müdürlüğünce muhtelif tarihlerde haciz konulduğu, bu menkul mallara paraya çevrilmeden önce ... ve Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından haciz konulduğu, her iki Vergi Dairesinin amme alacağının haciz tarihinden sonra tahakkuk ettiği, 6183 sayılı Yasanın 69. maddesi gereğince her iki ../... - 2 - 2014/22083 2017/872 vergi dairesinin de kendilerinden önce konulan .... İl Müdürlüğü'nün 23.04.1998 ve 21.03.2005 tarihli hacizlerine iştiraklerinin mümkün olmadığı, raporda dökümü yapılan ve haciz tarihleri belirtilen menkuller üzerine konulan hacizlerin tamamının davalı İdarenin hacizlerinden önce olduğu, ortalama satış bedelleri dikkate alındığında 01.05.2007 tarihinde 8.000,00 TL.na satılan malların 17 kaleminde ....nun haciz ve tahakkuk tarihleri önce olduğundan 6183 sayılı Yasanın 69/2. maddesi gereğince 7.083,96 TL. satış bedelinin davacıya; 16.05.2007 tarihinde 6.000,00 TL.na satılan mahcuzların 9 kaleminde ....nun haczi ve tahakkuk tarihleri önce olduğundan 6183 sayılı Yasanın 69/2. maddesi gereğince 4.378,37 TL. satış bedelinin davacı ... a ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 1.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.