Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/2214 · K. 2016/3014

17. Hukuk Dairesi         2014/2214 E.  ,  2016/3014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde sigortalı bulunan .... ne ait işyerinde üst kat komşusu ... ait sıhhi tesisat borusunun patlaması sonucu su hasarının meydana geldiğini, meydana gelen olay neticesinde zarar gören ayakkabı ve terliklerin ekspertiz raporu ile belirlenen 2.586,17 TL tutarın sigortalı şirkete ödendiğini, 6102 sayılı TTK.nun 1472. Maddesinin sigortacıya ödediği tazminatın haksız fiil ile zarara sebebiyet verenden ve bu zarardan sorumlu olanlardan geri alma imkanı bahşedildiğini, dolayısı ile ödediği tazminat miktarını zarara yol açandan rücu edebileceğini, bundan dolayı ödenen tazminat bedelinin tahsili amacı ile müvekkili şirket adına .. İcra Müdürlüğünün 2012/370 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı duruşmaya katılarak; o tarihte ... isimli bina maliki ile görüştüklerini ve binanın l. katını kiraladıklarını, o tarihlerde binanın zemin katının ayakkabıcı dükkanı olduğunu, daha sonra ayakkabıcının, kendilerinin dershane faaliyetini bırakınca dershane olarak işlettikleri yeri de kiralayıp orayı da işletmeye başladığını, olayın meydana geldiği tarihi hatırlamadığını, o tarihte ayakkabıcının, dükkanına zarar verildiğini söyleyince sebebini araştırmaya başladıklarını, netice itibarı ile yağmur sularının eskiyen binadan sızarak alt kata vurduğunu tespit ettiklerini, kendisinin bu olayda her hangi bir kusurunun olmadığını hatta o tarihte dershaneye giden tesisat borularına ait vananın ayakkabıcı dükkanında olduğunu, bu olay meydana gelince vanayı kapattıklarını, kendilerinin bir süre susuz kaldıklarını, daha sonra olayın sebebinin dışardan kaynaklandığını tespit edince suyu geri açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;zararın davalının eyleminden meydana geldiği hususu davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasından , bina malikinin kusursuz sorumluluğunun davada uygulanması ise davalının kiracı olması nedeni ile mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.