Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/22157 · K. 2015/11620

18. Hukuk Dairesi         2014/22157 E.  ,  2015/11620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLI ADAYI : ... Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'in TMK 405 ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanarak vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, ...'in beyin kanaması geçirdiğini, yaklaşık 10 yıldır tedavi gördüğünü ve akli melekelerini gereği gibi kullanamadığını, çok sayıda malvarlığı olduğunu ve ihtiyacı olmamasına rağmen bir kısım mallarının çok düşük değerde sattığını, mallarını idare edemediğini beyanla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddelerinde vesayet altına alınmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, kısıtlı adayı hakkında alınan Menemen Devlet Hastanesinin 18.08.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, Alzheimer Tipi Demans teşhisi konduğu ve akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yarattığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, vasi tayini gerektiğinin bildirildiği,....Hastanesinden alınan 15.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ise vasi tayini gerekmediği, dinlenmesinde yarar olduğunun bildirildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu halde ... Kurumundan çelişkiyi giderecek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle ...Hastanesinden alınan 15.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Dava dilekçesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesine de dayanılmış olduğundan bu madde kapsamında da tüm deliller toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. ./.. 2014/22157-2015/11620 -2- Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.