Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/22186 · K. 2014/25342

12. Hukuk Dairesi         2014/22186 E.  ,  2014/25342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2013/305-2013/570 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, menfi tespit davasının kabulü ve kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğüne başvurarak, takip esnasında takip alacaklısının avukatına asil sıfatıyla ödenen paranın iadesi için muhtıra yazılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce istemin reddine karar verilmesi üzerine, bu kararın iptali için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. " Somut olayda borçlunun takip konusu 20.000.000 USD'lik borca istinaden açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 11.02.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce takip esnasında, takip alacaklısı H.. Ö..'in vekili olan Avukat C.. D..'na, sunulan ücret sözleşmesi kapsamında asil sıfatıyla ödeme yapılmış ve daha sonra borçlu, ödenen bu paranın menfi tespit davası kapsamında verilen ve kesinleşen karar uyarınca kendisine iadesi için muhtıra gönderilmesini talep etmiş, müdürlükçe menfi tespit davasının eda hükmü içermediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Borçlunun anılan kararın iptali için icra mahkemesine yapmış olduğu şikayetin de mahkemece aynı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, alacaklı ile vekil arasındaki ücret sözleşmesi kendi aralarındaki iç ilişki olup İİK'nun 72/5. maddesinin uygulanmasını ortadan kaldıracak bir durum sözkonusu değildir. O halde mahkemece borçlunun isteminin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.