Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22254 · K. 2016/3348

17. Hukuk Dairesi         2014/22254 E.  ,  2016/3348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un'un 15.01.2013 tarihinde dahili, nedenlere bağlı beyin kanaması nedeniyle vefat ettiğini, murisin davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta poliçeleri imzaladığını, ölümü sonrası sigortaya poliçe teminatının ödenmesi için başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketince alkol tüketimin gizlendiği ve sigara tüketimi olduğundan az beyan edildiğinden zararın teminat dışı olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını,murisin ölümü sırasında alkolü olmadığını ve ölümün sigara ve alkol kullanımına bağlı gelişmediğini belirterek fazlaya ilşin olarak 10.000,00 TL tazminatın ölüm tarihinen itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 90.750,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, miktarın belli olmasına rağmen kısmi dava açılmasının hukuka aykırı oluğunu, 2012 tarihli poliçe bakımından dain mürtehin bakanın muvafatinin alınmadığını, davacının tek başına aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, murisin sigara tüketiminin olduğundan az ve alkol tüketiminin hiç de belitilmediğini, doğru beyan yükümlüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, murisin ölümünün dahili nedenlere bağlı beyin kanaması sonucu gerçekleştiği, sigara ve alkol tüketiminin ölüm olayı ile direkt nedensellik bağı kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.750,00 TL ve 75.000,00 TL den toplam 90.750,00 TL nin temerrüt tarihi olan 18.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dain mürtehin bankaya olan borcun kapatılmış olması nedeniyle dava dışı bankanın davaya muvafakatin aranmasının gerekmemesine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.199,13 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi