Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/22262 · K. 2015/5279

5. Hukuk Dairesi         2014/22262 E.  ,  2015/5279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, üzerinde bulunan ağaç sayısı, ve ağaçların kapladığı alan nazara alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (g) fıkrası gereğince arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11.maddede gösterilen tüm öğeler gözönünde tutularak maddenin (ı) fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tespiti gerekir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeksizin, taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçen rapora göre karar verilmesi, 2)Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve aynı bölgeden dairemiz denetiminden geçen dosyalar da nazara alındığında taşınmazın tespit edilen m2 değerine %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha düşük oranda artış uygulanması suretiyle eksik bedele karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.