Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/22263 · K. 2015/687

21. Hukuk Dairesi         2014/22263 E.  ,  2015/687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Medeni usul hukukunda dava açılmasının sonuçlarından biri de 818 sayılı BK m. 133/2’de ki (TBK m. 154/2), “Alacaklı dava açmak veya def’i ileri sürmek amacıyla mahkeme veya hakeme müracaat etmiş veya icrai takibata girişmiş yahut iflas masasına müracaat ederek hakkını talep etmişse, zamanaşımı kesilir” hükmü gereğince zamanaşımının kesilmesidir. Kısmi dava, asıl davadan ayrılabilen bağımsız bir taleptir. Bu nedenle, kısmi dava açılması durumunda zamanaşımı sadece dava konusu edilmiş talep bakımından kesilir. Davacı bakiye hakkında açıkça feragat etmiş olmadıkça geri kalan kısmı dava etme hakkını yitirmemekle birlikte talep edilmeyen kısım bakımından zamanaşımı işlemeye devam eder. Davacının davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olması dahi bu sonucu değiştirmez. Kısmi dava, ek davadan bağımsız bir dava olduğundan zamanaşımı sadece dava konusu edilen kısımla sınırlı olarak kesilecektir. Davacı alacağını, önce 10 TL lik kısmi, daha sonra 33.318,18 TL lik ek dava açarak talep etmiştir. Her talebin ayrı bir davaya konu edilmesi nedeniyle, davalı tarafın her davaya karşı birbirinden bağımsız savunmada bulunma külfeti bulunmaktadır. Dolayısıyla, daha önce açılan kısmi davada yaptığı zamanaşımı savunması sonradan açılan ya da açılma ihtimali bulunan ek davalar içinde yapılmış sayılmaz. Somut olayda ek dava bakımından herhangi bir zamanaşımı savunması yapılmadığına göre, sayın çoğunluğun asıl ve ek davadaki tazminat taleplerinin tek bir tazminat talebi olması nedeniyle yapılan zamanaşımı savunmasının taleplerin tamamını kapsadığı yönündeki görüşüne katılmamaktayız.