Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/22308 · K. 2015/10259

16. Hukuk Dairesi         2014/22308 E.  ,  2015/10259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADIYAMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tepe niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu bölümün başka davalarda dava konusu edildiği ve dava konusu yerlerin çakıştığı, ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 385 parsel sayılı mera parselinin de dava konusu yeri kapsama ihtimali bulunduğu belirtilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması için keşif kararı verildiği ve verilen kesin süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmazın başında iki defa keşif yapılmıştır. Birinci keşif sonucu hazırlanan 27.04.2005 tarihli ek fen bilirkişisi raporu ve 10.04.2006 tarihinde ikinci defa yapılan keşif sonucu hazırlanan 21.04.2006 tarihli fen bilirkişisi raporlarında da açıkça görüleceği üzere çekişme konusu taşınmaz bölümünün 385 parsel sayılı mera taşınmazı ile kesişen bölümleri olmadığı gibi dava konusu bölüm ile mera taşınmazı arasında dava konusu edilmeyen tescil harici bölüm bulunmaktadır. Diğer taraftan anılan raporlarda dava konusu edilen bölümler ile Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda dava konusu edildiği anlaşılan bölümler de açıkça gösterilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece dava konusu bölüm hakkında daha önce açılmış dava dosyaları getirtilerek davaların derdest olması halinde davalar birleştirilmeli, davaların sonuçlanmış olması halinde dava dosyalarının eldeki davanın davacıları tarafından kesin hüküm ya da kuvvetli delil teşkil edip etmediği hususları ile eldeki dosyada bulunan tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken dosya kapsamından açıkça anlaşılan hususlarda tekrar keşif kararı verilerek davacı tarafa keşif giderini yatırması için kesin mehil verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.