Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/22313 · K. 2015/6357

1. Hukuk Dairesi         2014/22313 E.  ,  2015/6357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2014 NUMARASI : 2012/362-2014/136 Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2014 gün ve 2012/362 Esas - 2014/136 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.09.2014 gün ve 15976-14687 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı Vakıflar İstanbul 2. Bölge Müdürlüğü, idaresindeki 430 ada 1 parsel sayılı kargir ev ve karakolhane vasıflı taşınmazın davalı M.. B..nca haklı ve geçerli bir neden olmaksızın askeri gazino ve lokal olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece 23.9.2014 tarihinde onanmıştır. Dava konusu, 430 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.2.2011 tarihinde Kamu Kurumlarının Bedelsiz Devri işleminden ".. Vakfı" adına kayıtlı bulunduğu sabittir. Bilindiği üzere, 3533 sayılı “Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle SermayesininTamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire Ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoliyle Halli Hakkında Kanun”un 4. maddesi uyarınca; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Ne var ki somut olayda; dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün değil, onun idaresindeki mazbut vakfın mülkiyet hakkı bulunduğundan, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanuna göre “Hakem”de değil genel mahkemede çözülmesi gerekeceği açıktır (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 E., 2008/32K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). ./.. Hâl böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Değinilen husus, davacı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin ( 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) kabulü ile Dairenin, 23.09.2014 tarihli, 2014/15976 Esas, 2014/14687 Karar sayılı Onama kararının Ortadan Kaldırılmasına, yerel mahkemenin 10.04.2014 tarihli 2012/362 Esas, 2014/136 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.