Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/22320 · K. 2014/27237

10. Hukuk Dairesi         2014/22320 E.  ,  2014/27237 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut olayda, davacı 15.02.1999-15.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir. a) Mahkemece, kısmen kabul kararı ile 15.02.1999-15.05.2010 tarihler arasında 3.075 gün çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının hizmetinin toplam süresinde maddi hata yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmemesi, b) Davacının talebinin tamamı kabul edildiği halde, davanın kısmen kabul edildiğinin belirtilmesi, c) 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim Ve Kontrol Kanununun 1 Sayılı Cetveli Gereğince Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdaresi olup harçtan muaf kuruluşlar arasında yer almasına rağmen, mahkemece, ... aleyhine harca hükmedilmiş olması, davanın teselsül hükümlerine göre açılmış olmasına rağmen, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin sadece Milli Eğitim Bakanlığından tahsiline karar verilmek suretiyle teselsül hükümlerinin uygulanmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ./.. -2- Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “kısmen” sözcüğünün silinerek hükümden çıkarılması, “3075” rakamının silinerek yerine “3.030” rakamının yazılmasına, 2- Vekalet ücretine ilişkin ve hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Davalı SGK olaya ve davanın açılmasına sebebiyet veren durumda olmadığından” ve “sadece davalı ...'ndan tahsil edilerek” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak” sözcüklerinin yazılmasına, 3- Harcın tahsiline ilişkin ve hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine " Peşin alınan harcın mahsubu ile davalı SGK Başkanlığının ve ...’nın harçtan muaf olması nedeniyle bakiye harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, 4- Yargılama giderine ilişkin ve hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “24,30 TL başvurma harcı” rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkarılması, “319,30 TL'nın davalı ...'ndan tahsil edilerek” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “295,00 TL’nın davalılardan müteselsilen alınarak” sözcüklerinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.