Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/2234 · K. 2014/6211

19. Hukuk Dairesi         2014/2234 E.  ,  2014/6211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/17-2013/347 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K.. Faktoring AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan F.. S.. A.Ş. arasında yıllardır süregelen ticari ilişkide, müvekkili tarafından alınacak malzemelere karşılık davalıya önceden çeklerin verildiğini, malların daha sonradan teslim edildiğini, davalıya 100.000-TL ve 150.000-TL bedelli çeklerin verilmesine rağmen, 201.193,86-TL' lik malın tesliminin yapılmadığını, çeklerin de iade edilmediğini, aksine davalının diğer davalı K.. F.. A.Ş.'ye çekleri ciro ettiğini, müvekkilinin ticari itibarını düşünerek çekleri ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle teslim edilmeyen mal bedeli kadar bedelsiz kalan çek alacağı için davalılar hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9488 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı K.. F.. Hizm.A.Ş.vekili, diğer davalının davaya konu çeklerde lehtar olup, çeklerin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, haklı hamil pozisyonunda bulunduklarını, çekince konulmadan çek bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davacının diğer davalı ile olan ilişkisinin kendilerini ilgilendirmeyeceğini, alacaklarını tevsik için faturaları da ibraz ettiklerini, çeklerde soyut borç ikrarının olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkiline ödenen bedelin iade edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı F.. S.. San.Tic.A.Ş.'ye usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, faktoring şirketlerinin fatura veya benzeri belgeler ile tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacaklarını ve tahsilini üstlenemeyeceklerini, davacı keşidecinin lehdara karşı ileriye sürebileceği tüm def'ileri faktoring şirketine de ileri sürebileceği, davalılardan F.. S.. Tic. A.Ş. ile davacı arasında tarafların da kabulü üzerine süregelen bir ticari alışveriş mevcut olduğu, davacının takibe konu çekleri davalı F.. S.. Tic. A.Ş.' ye verdiği, malların ise teslim edilmediği, dolayısı ile bedelsiz olmasına rağmen davacı şirketçe çeklerin itibarın korunması adına ödenmiş olduğu, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacının takip miktarınca alacaklı olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalı borçluların İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9488 takip sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, haksız itiraz nedeniyle %40 oranında hesaplanan 80.477,20-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı K.. F.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası devam ederken davalı F.. S.. San. ve Tic. AŞ. iflas etmiştir. İİK 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse itirazın iptali davasının konusu kalmaz. Ancak itirazın iptali davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilememesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre K.. F.. AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.