Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/22358 · K. 2014/26535

10. Hukuk Dairesi         2014/22358 E.  ,  2014/26535 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 05.06.2014 No : 2013/314-2014/607 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı işverene ait işyerinde 07.06.2010-07.01.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirlendiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacı tarafından 05.06.2014 tarihinde dosyaya sunulan evrakın neye istinaden düzenlendiği ve buradaki kayıtların davacının çalışma iddiasını doğrulayıp doğrulamadığı, davacı iddia ettiği gibi eğitim almışsa bu eğitimin hangi dönemler arasında gerçekleştiği, davacının hangi tarihte hizmet akdine tabi çalışmaya başladığı araştırılmalı, davacının toplanmasını istediği delilleri toplanmalı ve tanık Yasemin Özmen’in beyanı alınmalı, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.