Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/2238 · K. 2014/18178

13. Hukuk Dairesi         2014/2238 E.  ,  2014/18178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2013 NUMARASI : 2012/345-2013/898 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, 15.12.2007 tarihli hizmet sözleşmeleri uyarınca davalı tarafça yapı denetim hizmeti ücretinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya dayanak yapı denetim hizmet sözleşmelerinin altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, kendilerinin yapı sahibi olmayıp Mustafakemalpaşa 2. Noterliğinin 09.10.2007 tarih, 8215 yevmiye numarası ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde daire karşılığı arsalarını satan kişiler olduklarını savunarak, davanın reddini, davacının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, yapı denetim hizmet sözleşmelerinde davalıların imzalarının bulunmaması ve davalılar tarafından daha evvel ödeme yapılmış olduğunun da ispatlanamaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca yapı denetim hizmetini ifa ettiklerini belirterek, kararlaştırılan ücretin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış; davalılar ise böyle bir sözleşme imzalamadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan imza incelemesi neticesinde sözleşmeler altındaki imzanın davalılara ait olmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 5. maddesinde, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin yapı sahibi ile denetim kuruluşu arasında akdedileceği hükme bağlanmış, bahsi geçen kanuna dayanılarak çıkarılan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1 numaralı bendinde de yapı sahibinin, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorunda olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Yukarıda bahsi geçen yasal mevzuat uyarınca, yapının denetimi için yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesinin imzalanması zorunluluğunun bulunduğu ve sözleşmenin de bizzat veya hukuken temsile yetkili vekil aracılığıyla yapı sahipleri tarafından imzalanması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalılar, yapı denetimi hizmetinin davacı dışında başka bir firma tarafından yerine getirildiğini iddia ve ispat etmedikleri gibi, davacı şirket ile yapı denetim hizmet sözleşmesini yapan kişinin müteahhit şirketin yetkilisi C. S. olduğunu da kabul etmişlerdir. Hal böyle olunca, davalılar sözleşmeye taraf olmasalarda, davacının vermiş olduğu hizmetin ücretini talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Aksi halde davalılar sebepsiz zenginleşeceklerdir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere arsa sahibi olan davalıların anılan yasa uyarınca yapı sahibi oldukları gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.