Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/22401 · K. 2015/177

7. Hukuk Dairesi         2014/22401 E.  ,  2015/177 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi Tarihi : 17/04/2014 Numarası : 2011/174-2014/199 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı T. Sağlık İş Sendikası tarafından diğer davalı ... Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti - ... Medikal Yemek Tem. İnş. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait iş yerinde yapılan işlerin girdiği iş kolunun tespit edilmesi amacıyla, diğer davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığa'na başvuruda bulunulduğunu, bakanlıkta iş ortaklığına ait işyerinde dava dışı Mersin Toros Devlet Hastanesinden hizmet alım sözleşmesi ile alınan hastane bilgi yönetim sisteminin yürütümüne ilişkin işin 24 numaralı “Sağlık” iş koluna girdiğine ilişkin tespit yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira hizmet alımı sözleşmesi kapsamında yürütülen işin ağırlıklı olarak temizlik işi olduğunu, bu nedenle iş kolu tespitine ilişkin bakanlığın 11.02.2011 tarih ve 27843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/12 sayılı kararının iptali ile işyerinde yürütülen işin 20 numaralı (mülga 28 numaralı iş koluna) “Genel İşler” iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, iş müfettişinin tespiti sonucu yapılan iş kolu tespitinin yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı Türkiye Sağlık İş Sendikası vekili, davalı iş ortaklığının dava dışı hastaneden hizmet alım sözleşmesi ile aldığı hastane bilgisayar yönetim sistemini işinin asıl iş olan sağlık işine yardımcı iş olduğunu, birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki işçilerin asıl iş olan sağlık işlerinde çalıştırılmaları nedeni ile esasında asıl-alt işveren ilişkinin muvazaalı oldugunu, bu nedenle bakanlığın iş kolu tespitine ilişkin kararının yerinde olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirme sonucu davalı iş ortaklığına verilen işin asıl işin bir parçası olduğu, teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı, adi ortaklık tarafından yapılan işlerin niteliği itibariyle İş Kolları Tüzüğü'nün 24 sıra numarasında, İş Kolları Yönetmeliğinin 17 sıra numarasında yer alan “Sağlık” İş Koluna girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan ve iptali talep edilen iş kolu tespit kararının Mersin Toros Devlet Hastanesi'nden hizmet alım sözleşmesi ile alınan ve ... Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti-... Medikal Yemek Temizlik İnşaat Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından yürütülen hastane bilgi sistem yönetimi işi ile ilgili olarak verildiği açıktır. Başka bir anlatımla iki ayrı şirketin oluşturduğu adi ortaklık niteliğindeki iş ortaklığı tarafından yürütülen işe ilişkin iş kolu tespiti ve bunun iptali söz konusudur. Adi ortaklığı oluşturan ortaklardan her biri üçüncü şahıslara karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Para ya da para ile ölçülmesi mümkün taleplerin ileri sürüldüğü davaların, her bir ortağa ayrı ayrı yönetilmesi mümkün ise de, para ya da para ile ölçülmesi mümkün olmayan taleplerin söz konusu olduğu davaların adi ortaklığı oluşturan ortakların hepsine birden açılması gerekir. Somut olayda, dava konusu para ya da para ile ölçülebilir bir talebi içermediğine göre, davanın her iki şirkete karşı açılması gerekir. Davacı davasını iş ortaklığını oluşturan her iki şirkete karşı açmış ise de, mahkemece, bu şirketlerden sadece ... Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danışmanlık Medikal Tic. San. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, diğer davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, dava bu şirketin yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan yürütülüp sonuçlandırılmış, karar başlığında dahi ... isimli şirketin ismine yer verilmemiştir. O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.