Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22409 · K. 2017/7045

17. Hukuk Dairesi         2014/22409 E.  ,  2017/7045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...’nın sürücüsü, eşi ...’nin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davacı ...’nın devlet hastanesinde doktor olduğunu, davacı ...’nin gündelik işlerde aylık ortalama 1.500 TL gelirle çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100 TL sürekli işgöremezlik, davacı ... için 100,00 TL geçici işgöremezlik, 8.000 TL sürekli işgöremezlik, 10.000 TL bakıcı gideri tazminatının (bakıcı giderinden davalı ... şirketi sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.7.2012 tarihli celsede davacı ... bakımından dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için sürekli işgöremezlik bakımından 79.148,73 TL, geçici işgöremezlik bakımından 14.381,44 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.838,16 TL geçici tam iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Taş. Oto.Day. Tük.Mal.Tar. Ve Hay. Teks. Maden. İnş. Gıda. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihinden (15/08/2010), davalı ... Anonim Şirketi bakımından dava tarihinden (02/02/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 79.148,73 TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Taş. Oto.Day. Tük.Mal.Tar. Ve Hay. Teks. Maden. İnş. Gıda. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihinden (15/08/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi bakımından dava tarihinden (02/02/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı devlet hastanesinde doktor olarak görev yapmakta olup, mahkeme tarafından geçici işgöremezlik tazminatı yanında sürekli işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının 15.8.2010 kaza tarihindeki bordrosuna göre net geliri net asgari ücretin 7,79 katı olup, kaza tarihinden rapor tarihine kadarki süreler için bordro olmadığından, maaş ve sabit ödeme kalemleri dışında kalan icap nöbet hizmeti ve döner sermaye ikramiyesinin her ay değişebileceği dikkate alınarak gelir hesabında asgari ücretin 7 katı esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece bilinen dönem için esas alınmak üzere davacının çalıştığı işyerinden kaza tarihinden hesap ek bilirkişi raporu tarihine kadarki gelirleri ile ilgili bordroları istenilmek suretiyle aldırılacak ek bilirkişi raporunun sonucuna göre (davalı ...Ş.’nin kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.