Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/22425 · K. 2017/7198

17. Hukuk Dairesi         2014/22425 E.  ,  2017/7198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’ın alkollü ve asli kusurlu olarak müvekkilleri ...’in sürücüsü, ...’in maliki ve ...’nin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacı ... ve ...’nin yaralandığını, tedavi gördüklerini, karşı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, zarar görenleri korumak için Ticaret Bakanlığı’nca garanti fonu oluşturulduğunu, bu nedenle davalı ... Hazinesi’nin de poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkillerinin geçimini pazarda peynir ve zeytin satarak sağladığını, kaza günü pazardan döndüklerini, kaza öncesi haftada üç gün pazara çıkıp günde 500 TL elde ettiklerini, aracın ve araçta bulunan buzdolabının pert olduğunu, davacı ...’nin tedavisi devam ettiğinden sürekli işgöremezliği bakımından dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve tarafların kusur oranı dikkate alınarak araç ve araçtaki buzdolabında oluşan zarar için davacı malik ... için 15.000 TL maddi, her üç davacının çalışamadığı süre için 1.000 TL maddi, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 15.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 500 TL tedavi gideri, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (manevi tazminat için dava tarihinden ve davalı ... Hazinesi maddi tazminatla ve poliçe limitiyle dava tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Hazinesi vekili, müvekkili idareye değil Karayolları Garanti Sigortası Hesabı’na husumet yöneltilebileceğini, aksi halde müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu olmadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç ve buzdolabında meydana gelen tazminat talebinin kabulü ile, 15.000 TL maddi tazminatın 04/12/2009 tarihinden itibarinden yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı araç maliki ...'a verilmesine, davacıların diğer tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın 04/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.