Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/22445 · K. 2015/17499

21. Hukuk Dairesi         2014/22445 E.  ,  2015/17499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverinde 02/09/1991 tarihinden 05/10/2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının davalı işyerinde 02.09.1991-31.12.1999 ile 02.09.2001-05.10.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacı tarafından 02.09.1991- 31.12.1999 tarihleri arasında...Okulunda, 02.09.2001- 01.11.2003 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulunda,01.11.2003- 05.10.2010 tarihleri arasında ...Okulunda temizlik elamanı olarak çalıştığının idda edildiği, davacı adına... sicil nolu ... İlköğretim adlı işyeri tarafından 14.11.2007-01.06.2008 , 18.12.2008-31.05.2009 ve 09.10.2009-18.06.2010 tarihleri arasında, 1046404 sicil nolu ve yine ... İlköğretim adlı işyeri tarafından ise 24.10.2008-01.12.2008 tarihleri arasında tam hizmet bildiriminde bulunulduğu,... Okulu ile... İlköğretim Okulunda çalışan listesi ile 1046404 sicil numaralı... İlköğretim Okulu işyerine ait nizalı dönemin bir kısmını kapsar dönem bordrolarının dosyaya getirtildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmış olup mahkemece 1079706 ile 1046404 sicil nolu işyerilerinin kayıtlarının ile her iki işyerine ait uyuşmazlık dönemini kapsayacak şekilde tüm dönem bordroları getirtilmeden, dinlenen tanıklara davacının davalı işverene ait hangi işyerinde hangi tarihler aralığında çalıştığı ve davacının eğitim ve öğretime ara verilen nizalı dönemdeki yaz ve kış tatili (sömestr tatili) tarihlerinde de çalışıp çalışmadığı hususu sorulmadan, ayrıca kabule göre de ihtilaf konusu dönem içerisinde birden fazla işyerinde geçen davacıya ait hizmetlerin hangi süreler içerisinde, hangi işyerinde geçtiği belirtilmeden hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; Kurumdan... ile ... işyerlerine ait tescil kayıt ve belgeleri ile tüm dönem bordrolarını getirtmek, davacıya bu işyerlerinden hangisinde, hangi süreler içerisinde çalıştığını açıklatmak, dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını tespit edip çalışmanın niteliği, gerçek bir çalışma olup olmadığı,nizalı dönemdeki yaz ve kış tatili (sömestr tatili) tarihlerinde de çalışıp çalışmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerekirse ilgili yerlerden okulun açılıp kapanma tarihlerini sorduktan sonra bu süreleri dışlayarak ve davacının hangi dönemde hangi işyerinde çalıştığını açıkça belirterek hüküm kurmaktan ibarettir. , Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.