Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2014/2245 · K. 2015/2550

1. Ceza Dairesi         2014/2245 E.  ,  2015/2550 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1 - 2013/171069 MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 20/02/2013, 2012/112 (E) ve 2013/32 (K) SUÇ : Kasten yaralama Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz istemini, sanıklar T.. D.. ve Ü.. K.. hakkında "kasten yaralama" suçundan kurulan hükümlere hasrettiği belirlenerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık T.. D..'in mağdur B.. K..'i "kasten yaralama", sanık Ü.. K..'in mağdur T.. D..'i "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ü.. K.. müdafiinin sübuta, meşru savunmaya vesaireye ilişen Cumhuriyet Savcısının eksik cezaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü 21:00 sıralarında B.. K..'in kardeşi .. birlikte Dikili İlçesi .. Köyünde bulunan köy kahvesine gittikleri, burada arkadaşları ile oyun oynayan sanık ... gören ..., yan masadan sinkaflı kelimelerle hakaret etmeye başladığı, "sen delikanlı mısın, günlerdir kahvehaneye inmiyorsun, şimdi delikanlı mı oldun?" diye sözler sarfedince ... kavga çıkacağını düşünerek amcasının oğlu .. telefon ile arayıp kendisini kahveden almasını istediği ve bu kişinin gelmesini beklediği, bu esnada kahveden ayrılan ... ve ... 20 dakika kadar sonra döndükleri, ...' in otoparkta bulunan arabasına binerek manevra yapıp oradan ayrılmak istediğini görünce ..., ... arabasını durdurarak araçtan inmesini istediği, aracın önünü yumrukladığı, akabinde arabadan inen ... ve ... arasında tartışma başladığı, ..., ... sövdüğü, arkasından ... ...' a yumruk attığı, ... yere düştüğü, ... ... ağabeyi ... götürmesini istediği, yerden kalkan ... .. bıçak ile kalçasından yaraladığı, bunun üzerine sanık ..r'in tabanca ile ... doğru yakın mesafeden bir el ateş ettiği, ... kendisini korumak üzere kolunu kaldırıp eğildiği, merminin kol kısmından girerek vücudunun göğüs boşluğunda kaldığı, bu esnada ... ... yanına gelip bıçağı boğazına dayayarak "abime neden ateş ettin, abimi vuracaktın, seni öldüreyim mi şimdi" diyerek tehdit ettiği, aynı anda ... bu kez ... karın bölgesinden yaraladığı, bu olaylar sırasında ... ile ... babası olan sanık ... olay yerine gelip ..er'in elindeki silahı almaya çalıştığı, kalçasından ve karnından aldığı bıçak yaraları sonucu direnci düşen ... tabancayı aldığı ve yakın mesafeden ... karnına bir el ateş ettiği, bu ateş sonucu batın bölgesinden ince bağırsaklarından bir kısmı çıkartılacak, hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı anlaşılan olayda; 1- Suçlarda kullanılan aletlerin cinsi, mağdur ... ile mağdur sanık ... yaraların yerleri ve nitelikleri dikkate alındığında sanıklar ... ve ... eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve her iki sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçların niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a) Mağdur ... sanık ... yönelen haksız eylemlerinin ulaştığı boyut gözetilerek haksız tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken üst sınıra yakın oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini, b)Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.