Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/22469 · K. 2015/1299

13. Hukuk Dairesi         2014/22469 E.  ,  2015/1299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar,babalarından annesi ve diğer kardeşleri ile birlikte kendilerine dava konusu taşınmazın miras kaldığını,annelerinin taşınmazdaki hissesini davalıya satış vaadi sözleşmesi ile satıtğını,satış vaadi sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle annelerinin akli melekelerinin yerinde olmaması nedeniyle davalı ile yapılan satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek; davalı ile anneleri arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik sebebiyle butlanla sakat/hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davayı kabul ederek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafından davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde davacı olarak .... yeraldığı halde mahkeme kararının karar başlığında .... ismine yer verilmemiş olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre davacıların bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar tarafından, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 esas sayılı dosyasına konu davalı aleyhine açılan dava ile eldeki davanın konusu olan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan davacıların anneleri ....'ın fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin iptaline karar verilmesinin talep edildiği,ilgili dosyada ....ndan alınan 30.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme tarihi olan 12.06.2006 tarihi itibariyle sözleşmeyi yapan ....'ın fiil ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.Davalı bu davanını açılması ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sözleşmenin tarafı olan ....'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını öğrendiği ve bu tarihten sonra açılan eldeki dava yönünden davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü gerekir.Bu itibarla mahkemece, davalı tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesi ile eldeki davanın kabul edilmesi nedeniyle kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve HMK 312. ve 326. maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının isminin karar başlığında yeralmamasının maddi hataya dayanması ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre buna ilişkin davacıların temyiz itirazının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin karardan tamamen çıkarılarak 3 nolu bent yerine aynen “ Davacılar tarafından yapılan 91.05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına,4 nolu bent yerine aynen “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini,” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.