Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/22529 · K. 2014/26789

12. Hukuk Dairesi         2014/22529 E.  ,  2014/26789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/169 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun ususlsüz olduğu iddiasıyla (3) adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istediği, mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü nedenler hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın satış kararında olmamasına rağmen, mahalle muhtarlıklarına gönderilen ilanın yapıldığına ilişkin icra dosyasına bilgi verilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 126. maddesinde taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Anılan maddede artırma ilanının satıştan en az (1) ay önce yapılacağı belirtilmiştir. Açıklanan maddenin son fıkrasının göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan aynı Kanunun 114. maddesinin 2. fıkrası gereğince ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatine en uygun geleni nazara alınarak tayin olunur. Ancak aynı madde uyarınca satış ilanının elektronik ortamda yapılması zorunlu olup, bu ilan dışında başkaca ilan yapılıp yapılmayacağı hususu icra müdürlüğünce takdir olunur. Somut olayda, 17/05/2013 tarihli satış kararında; satışın muhtarlıklarda ilanına dair bir hususun yer almadığı görülmüştür. Her ne kadar ilan muhtarlıklara gönderilmiş olsa da, satış kararında bu yönde bir hüküm bulunmadığı için muhtarlık ilanının yapılmamış olması ihalenin feshi sonucunu doğurmaz. Öte yandan İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 80.000,00.- TL muhammen bedelli Bursa, ......, ....... Mah. 16 ada, 51 parselde kayıtlı (1) numaralı bağımsız bölümün 100.000,00. - TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine usulünce yapılmış bir şikayetin bulunmadığı, dairemizin süreklilik gösteren uygulamalarına göre, satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceğinden anılan taşınmaz yönünden borçlunun ihalenin feshini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; ......... Mah. 16 ada, 51 parselde kayıtlı (1) numaralı bağımsız bölüm yönünden hukuki menfaat yokluğundan şikayetin reddine, diğer iki parsel yönünden ise borçlunun ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.