Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/22552 · K. 2014/23431
10. Hukuk Dairesi 2014/22552 E. , 2014/23431 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...-Eldeki dosya kapsamında bulunan gelir bağlama kararına göre; sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine konulan kontrol kaydının sonucu ve kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmaması talep edilen ve hüküm altına alınan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Davanın yasal dayanağı olan, 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ... ve ... Sağlık Sigortası Kanununun “ İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan .... maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmekte olup, Mahkemece, hüküm fıkrasında ve gerekçede düşük olan ilk peşin sermaye değerli gelir yerine, gerçek zararın da yazılması, Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu uyarınca binde 68.31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde harca hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... bendi ve gerekçede yazılı bulunan “kusursuz tavanın 95.851,23 TL; kusurlu tavanın 76.680,98 TL,” rakam ve sözcüklerinin silinerek çıkarılmasına, .... paragrafından sonra gelmek üzere, “Alınması gereken 68,31TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.