Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/22576 · K. 2014/24479

13. Hukuk Dairesi         2014/22576 E.  ,  2014/24479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/228-2014/242 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine Eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 45,131,71 TL'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek haksız yere kesinti yapılan 45,131,71 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın kabulü ile, 45,130,23TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı Sağlık Bakanlığı'na ve hastane yönetimine yazdığı yazı ile 45,130,23 TL'nin 15 gün içinde ödenmesini istemiş, hastane yönetimi 16.3.2012 tarihli cevabı yazı ile talebi reddetmiştir. Bu durumda davacının yazdığı tarihsiz yazının Sağlık Bakanlığı'na tebliğinden itibaren 15 günün bitiminde temellüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının tarihsiz yazının davalı kuruma tebliğ tarihi araştırılarak temerrüt tarihinin buna göre saptanması gerekirken yazılı şekilde faizin başlangıcının kesinti tarihleri olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.