Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/2259 · K. 2014/4092

14. Hukuk Dairesi         2014/2259 E.  ,  2014/4092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2013/84-2013/193 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın önlenmesi kal suretiyle giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın elatmanın önlenmesi ve kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı davalıya ait trafo binasının maliki olduğu 9.. ada .. parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu, can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini, kışın çatısında biriken karların binasına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait trafo binasının kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmaktadır. Mülkiyet geniş haklar, buna bağlı yetkilerin yanında, söz konusu ödevlerle birlikte bir bütündür. Anayasanın 35. maddesinde de mülkiyet hakkının kamu yararına sınırlandırılabileceği ve mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı öngörülmüştür. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Somut olaya gelince; mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18.10.2012 tarihli inşaat bilirkişi raporunda dava konusu komşu 9..ada 1.. parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait 2 katlı ruhsatsız trafo binasının çekme mesafesine uyulmayarak sınıra yapıldığı, davacıya ait 9.. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki imara uygun olarak yapılmış 2 katlı binanın penceresinin görüş alanını daralttığı, güneş enerjisinden yararlanmayı engellediği, trafo binasının çatısında biriken karların da davacıya ait taşınmazın üst kat merdivenlerine düşeceği ve can güvenliği açısından tehlike yaratacağı belirtilmiş ancak bilirkişi raporunda komşuluk hukukuna aykırılığın ne şekilde giderileceği hususu açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece gerektiği takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilerden komşuluk hukukuna aykırılığın ne şekilde giderilebileceğine ilişkin ek rapor alınarak tarafların yarar ve zarar dengeleri de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.