Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/22660 · K. 2016/3275

8. Hukuk Dairesi         2014/22660 E.  ,  2016/3275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, Denizkızı İnş. Tic. Turizm Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatılmış, 6360 sayılı Kanun çerçevesinde, ...’na 04/06/2014 tarihinde borç muhtırası gönderilmiştir. 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan, Mersin Valilik Makamının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nca, anılan Yasa'nın Geçici 1.maddesi 3.fıkrasının, "1'inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir," hükmü doğrultusunda devir kararları alındığı, Komisyon'un 12/03/2014 gün 104 sayılı kararı ile ... Belediyesi ... İnş. Tic. Turizm Ltd. Şti.’nin, hak, alacak ve borçlarının ...’na devredilmiş sayılacağı, anılan şirkete ait hak ve borçların devredilen kuruma geçtiğinin karara bağlandığı anlaşılmaktadır. ... Valilik Makamının Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun, ... tarihli kararına göre, borçlu şirketin borçlarının, ...’na geçtiği anlaşıldığından, İcra Müdürlüğü'nce muhtıra gönderilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nın Geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.