Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/22664 · K. 2016/4110

10. Hukuk Dairesi         2014/22664 E.  ,  2016/4110 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2013/167-2014/367 Dava, geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olan ve 25.06.2009 tarihinde doğum yapan davacının 22.06.2009 ila 21.12.2009 tarihleri arasındaki doğum öncesi ve sonrası aldığı raporlar nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığından bahisle geçiciş iş göremezlik ödemelerinin tahsilini istemiş, mahkemece, 5510 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca davacının Kuruma başvurusunun bulunmadığından bahisle dava şartı gerçekleşmediği değerlendirilerek HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 18. maddesindeki, “ Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; a) İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için, b) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş öremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için, c) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile (b) bendinde belirtilen muhtarlar ile aynı bendin (1), (2) ve (4) numaralı alt bentleri kapsamındaki sigortalı kadının analığı halinde, doğumdan önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla, doğumdan önceki ve sonraki sekizer haftalık sürede, çoğul gebelik halinde ise doğumdan önceki sekiz haftalık süreye iki haftalık süre ilâve edilerek çalışmadığı her gün için, d) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile (b) bendinde belirtilen muhtarlar ile aynı bendin (1), (2) ve (4) numaralı alt bentleri kapsamındaki sigortalı kadının, erken doğum yapması halinde doğumdan önce kullanamadığı çalıştırılamayacak süreler ile isteği ve hekimin onayıyla doğuma üç hafta kalıncaya kadar çalışması halinde, doğum sonrası istirahat süresine eklenen süreler için, geçici iş göremezlik ödeneği verilir. ...” şeklindeki düzenleme ile geçici iş göremezlik ödemelerinden hangi şartlardan yararlanılabileceği belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; davacının dosya kapsamındaki raporlarına konu rahatsızlığın analık sigortası kapsamında olduğu gözetilip, Kuruma müracaat şartının aranmaması gerektiği dikkate alınarak, davanın esasına girilmesi gerekirken, mahkemece, Kuruma müracaat şartı gerçekleşmediğinden bahisle hukuki yararı bulunmadığına istinaden davanın usulden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.