Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/22676 · K. 2015/3178

10. Hukuk Dairesi         2014/22676 E.  ,  2015/3178 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve borçlanmasının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Somut olayda; yurtiçinde 02.07.2012 tarihinden itibaren 10 gün 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan ve 05.11.1998 tarihinden itibaren ...'da ikamet eden davacının, ev kadınlığı süreleri de dahil olmak üzere ...'da geçen 3600 günü, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında borçlandığı anlaşılmaktadır. Yurtiçi çalışmalarının iptal edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belge ve iddia bulunmadığından davacının borçlanmasının 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında kabul edilmesinin gerektiğini talep etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Öte yandan; davacının Türkiye'deki sigorta başlangıcının, davalı Kurumun kabulünde olduğu üzere 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesinin uygulanmasıyla belirlenmesi durumunda; yurtiçi sigortalılık tarihi olan 02.07.2012 tarihinden itibaren borçlanılan 3600 gün kadar geri gidilecek ve sigorta başlanıgıcı 12.07.2002 tarihi olarak bulunacaktır. Oysa davacı ... Sigortasına giriş tarihi olan 01.07.2006 tarihinin yurtiçinde sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. Bu durumda eldeki davayı açmakta davalı Kurumun anılan uygulaması nazara alındığında hukuki yararı bulunmadığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.