Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/22690 · K. 2016/6780

2. Ceza Dairesi         2014/22690 E.  ,  2016/6780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suç tarihinde 00.20-01.55 saatleri arasında katılanın ...Şubesi'ndeki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla sanık ...'ın .... Şubesindeki hesabına 3.000 TL'nin, sanık ...'ın... Şubesindeki hesabına 2.000 TL'nin, sanık ...'ın .... Şubesindeki hesabına 2000 TL'nin aktarıldığı olayda; 1-Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, 2006 yılının Ekim-Kasım aylarında bankamatik kartını kaybettiğini, banka ile görüştüklerinde kartın telefon bankacılığı ile kapanacağının kendisine söylendiğini, kendisinin de bu durumun üzerine düşmediğini, hesabına gelen paradan haberdar olmadığını beyan ettiği, bankadan gelen cevabi yazıda sanığın hesabına gelen paradan 1000 TL'nin...Şubesinden çekildiğinin, internet üzerinden 997,80 TL'lik alışveriş yapıldığının ve 998 TL'nin katılanın hesabına iade edildiğinin belirtilmesi ve sanığın hesabına yapılan aktarım işlemi ile ilgili herhangi bir IP tespiti yaptırılmaması karşısında; sanığın hesabına yapılan aktarımın ve aktarımın ardından internet üzerinden yapılan alışverişlerin hangi IP numaraları üzerinden yapıldığının, yapılan alışverişlere konu malların kime ve nereye teslim edildiğine ilişkin bilgilerin temin edilerek, paranın çekildiği şubenin varsa paranın çekildiği güne ait şube içi ve dışı güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenerek, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, sahip olduğu şirketin faaliyetlerini 2005 yılında durdurduklarını, kredi kartlarını şirket kapanınca iade ettiklerini bildiğini, şirketteki şoförlere benzin alımı için kredi kartlarını verdiklerini, isimlerinin kullanılarak bu işlemin yapılmış olabileceğini beyan ettiği, bankadan gelen cevabi yazıda, sanığın hesabına gelen paradan 1000 TL'nin ... Altın Nokta ATM'sinden çekildiğinin, internet üzerinden 984,75 TL'lik alışveriş yapıldığının belirtilmesi ve sanığın hesabına yapılan aktarım işlemi ile ilgili herhangi bir IP tespiti yaptırılmaması karşısında; sanığın hesabına yapılan aktarımın ve aktarımın ardından internet üzerinden yapılan alışverişlerin hangi IP numaraları üzerinden yapıldığının, yapılan alışverişlere konu malların kime ve nereye teslim edildiğine ilişkin bilgilerin temin edilerek, paranın çekildiği ATM'ye ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenerek, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, 15/01/2007 tarihinde işyerinde hırsızlık olduğunu, kartlarının da çalınmış olduğunu, para olmadığından bankaya bildirmediğini, ... merkezinden hesabına para geldiğinin bildirilmesi üzerine hesabını kapattırdığını beyan ettiği, bankadan gelen cevabi yazıda sanığın hesabına gelen paradan 50 TL'sinin...Bankası POS cihazından çekildiğinin, 1000 TL'nin ...... Şubesi ATM'sinden çekildiğinin, internet üzerinden 931 TL'lik alışveriş yapıldığının belirtilmesi ve sanığın hesabına yapılan aktarım işlemi ile ilgili herhangi bir IP tespiti yaptırılmaması karşısında; sanığın hesabına yapılan aktarımın ve aktarımın ardından internet üzerinden yapılan alışverişlerin hangi IP numaraları üzerinden yapıldığının, yapılan alışverişlere konu malların kime ve nereye teslim edildiğine ilişkin bilgilerin temin edilerek, paranın çekildiği ATM'ye ilişkin güvenlik kamera kayıtlarının getirtilip incelenmesi, görüntülerdeki kişiler içerisinde sanığın olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak ve POS cihazı alışverişi ile ilgili işleme dair alışveriş slipi temin edilerek, alışveriş slipi üzerinde varsa imzanın sanığa ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahibi tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığın işyerinde meydana geldiğini iddia ettiği hırsızlık olayı ile ilgili herhangi bir müracaatının olup olmadığı araştırılarak ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.