Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/22753 · K. 2015/35874

9. Hukuk Dairesi         2014/22753 E.  ,  2015/35874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, fark ücret alacağı, ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 10.12.2010 tarihinde davalıya ait işyerinde elektrikçi olarak işe başladığını, 17.12.2010 tarihinde Irak'a gönderildiğini, burada 6 ay çalıştıktan sonra 07.05.2011 tarihinde 10 gün izinli olarak Türkiye'ye gönderildiğini, izin süresinin sona erdiği 16.05.2011 tarihinde tekrar işyeri olan ...'a dönmek üzere işyerine müracaat ettiğinde "sana göre işimiz yok" denilerek işten çıkarıldığını, kendisine bir nüshası verilmeyen iş sözleşmesinin 30 aylık olduğunu, ancak 6 aylık çalışma sonrası haksız olarak işten çıkarıldığını ...ta ki çalışmasında devamlı işyerinde bulunduğunu iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, fark ücret alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının sigorta kayıtlarındaki gibi 09.01.2011 tarihinde işe başladığını ve 16.05.2011 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının ücretinin imzalı bordrolarda göründüğü gibi olduğunu ve banka kanalı ile ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, haftanın 7 günü 07.30-17.00 saatleri arasında şirketin elektrik ve tamirat işlerini yaptığını, akşam 17.00-02.00 saatleri arasında da kantarda çalıştırıldığını, bu çalışmaları karşılığı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise, davacının belirttiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, haftada 63,5 saat fazla mesai hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuşsa da; davacı tanık beyanlarında belirtilen çalışma saatleri insan takatini aşacak boyutta olup, olağan çalışma düzeninin çok üzerindedir. Davacı elektrikçi olduğunu ancak saat 17:00 den sonra çöp döküm yerinde ki kantarda çalıştığını iddia etse de, gece kantar görevlisi olarak çalıştığını ispatlayamamıştır.Tanıkların beyanları bu açıdan inandırıcı değildir. Davacının fazla mesai ücreti talebi; günlük 07:30-17:00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme ile, haftada 7 gün üzerinden hesaplanmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.